“阿弥陀佛，冤枉啊!”江湖和尚住持挪巨款娶小三被判刑

“处事圆通，以钱铺路”

财务住持一个人说了算。僧人家中还有子女，“一人有一个功德箱，收了钱拿到房间去”。

这位1967年出生的东北男子，见过面的人都称赞其“面相饱满英俊、形象很好”，但实际接触后得出的结论却是：不太像是真和尚，更像是生意人。

圆通俗家姓名为张凯，吉林四平市人，18岁从一家电子技校毕业，此后10年，在吉林市的无线电器材厂和消防器材厂当过工人。

1996年初，张凯在吉林省四平市伽兰寺落发出家，从此以法号“圆通”示人。目前无法确定，他从吉林来到两千多公里外的湖南娄底的准确时间。一份公开简历显示，圆通至少于1999年9月已来到娄底的古天王寺，直到2009年下半年被捕，他在娄底活动了至少长达十年。

十年间，圆通法师“功成名就”：他当上娄底名刹天籁寺住持，2004年出任娄底市佛教协会首任会长。在其任上，天籁寺获批为湖南省重点寺院，圆通本人当选娄底市政协常委，并与当地政商各界建立起深厚关系。他刚来时的座驾是摩托车，很快换成了广本轿车。

日后，娄底市统战部门的一份官方通报提及：圆通任职天籁寺住持时，大搞建设，却没遇到阻挠，部分原因是因其“处事圆通、以钱铺路，从而造成了今天的局面”。

圆通任上，天籁寺香火旺盛、善款丰厚，寺庙建设却进展缓慢。他任内建设的一些建筑，直到其被捕入狱，仍是裸露着水泥的烂尾楼，天王殿内的天王塑像，连油漆也未喷上。

圆通的继任者抵达时还发现，天籁寺存留着圆通时代的习惯：寺内僧众不上早晚课，财务住持一个人说了算。僧人基本上是几位本地老者，均是上了年纪才出家，家中还有子女，“僧尼一人有一个功德箱，收了钱拿到房间去”。

圆通被捕之前，天籁寺即因债务问题，被告上法庭，官司缠身。其被捕之后，一夜之间，天籁寺冒出了近千万元的债务：小到5位做泥瓦工的农民的2万元工钱，大到数百万元的“万佛雕塑”的工程欠款。

比巨额债务更致命的，是丑闻给天籁寺声誉带来的伤害。据天籁寺僧人介绍，当圆通案发后，中国佛教协会副会长、湖南省佛教协会会长圣辉大法师来到天籁寺与僧人谈话，他说，“出这么多事情，往后的路，怕是更难走了。”言念及此，伤心落泪。

圆通四宗罪

圆通大张旗鼓地与“小三”举行婚礼，广邀宾朋，当地村支书做证婚人，直到妻子报案……

僧人圆通被娄底市娄星区公安分局立案侦查，报案人竟是圆通的妻子杨某，案由更是令人匪夷所思——重婚罪。

根据司法材料，圆通以天籁寺住持、娄底佛教协会会长身份示人的同时，2007年10月，悄然与杨某在长沙市岳麓区民政局登记结婚，二人育有一女;不久，他又与另一娄底女子陈某同居，也育有一女。

2009年8月，圆通竟然大张旗鼓地与陈某举行婚礼，摆设酒宴、广邀宾朋，甚至还请了当地村支书作为证婚人。如果不是因为妻子杨某报案，这场惊世骇俗的僧俗之恋，极可能还将继续下去。

“新婚”之后不到一个月，2009年9月4日，圆通被警方以涉嫌重婚罪刑拘，随后被检方批捕。案件的查办很快转向了圆通的经济问题。

侦查机关发现，圆通曾挪用天籁寺的大批资金，用以个人名义投资另外的寺庙，并曾使用虚假发票侵吞寺院资产。

司法材料显示：2007年初，在执掌了娄底市佛教协会并兼任天籁寺和古天王寺住持之后，圆通引入了一家名为“娄底市开元贸易有限公司”的企业，与天籁寺达成“联营协议”，之后又与娄底市佛教协会和古天王寺达成了“借款协议”。

此后，开元公司陆续向天籁寺、古天王寺注资468万余元，圆通从中截留了94万余元，将这笔钱以个人名义，投资开发了位于湖南湘乡的另一座寺庙——“地母庵”，圆通在其中占股70%。公诉机关还一度指控圆通挪用78万余元用于投资娄底涟源的“水晶阁”，但因证据不足以证明此款为圆通以个人名义投资，未被法院认定。

对于上述投资，天籁寺的僧人们表示一无所知。他们至今仍然住在一栋年久失修的宿舍楼内。圆通的投资行为，也根本未与寺院其他人士商量，大量以天籁寺名义的欠款和借款，全凭其个人的一张字条，寺院财务制度形同虚设。

圆通的另一项罪名是职务侵占罪。2008年10月，圆通向一家文化机构订了1000册《河洛大通胜》的书籍。并请该机构开具了一张1.3万元的发票，但事实上，圆通并未向该院购买书籍，也未支付任何费用，却把该发票拿到天籁寺入账，以冲抵其个人之前在天籁寺的1.3万元个人借款。

住持圆通还犯有一项常为民营企业家所犯的罪名：抽逃出资罪。2006年6月份，圆通以自己个人名义从工商局注册成立了“娄底市凯旋贸易有限公司”，自任法定代表人，但因无注册资本，遂从娄底市清泉房地产公司借来200万元，完成验资后，又将200万元还给了房地产公司。至于圆通成立的这家公司所经营的业务，外人无从知晓。

2010年9月底，圆通因挪用资金罪、职务侵占罪、抽逃出资罪、重婚罪，被娄底市娄星区法院一审判处有期徒刑6年，成为娄底历史上第一位被判刑的寺院住持。此后，圆通上诉，娄底市中级法院维持原判。